La última película del escritor y director David O. Russell, Ámsterdam, es un desastre en varios aspectos: un misterio de asesinato serpenteante y totalmente inconsistente hinchado con un exceso de peculiaridad que desperdicia un elenco estelar.
En la década de 1930, tres amigos (Christian Bale, John David Washington y Margot Robbie) intentan resolver la misteriosa muerte de un general militar, pero terminan enredados en una conspiración que amenaza la democracia.
Desafortunadamente, Amsterdam tiene fallas desde sus inicios. Russell intenta desesperadamente encajar un ángulo de asesinato y misterio en la trama comercial de la vida real de 1933, un intento de golpe para instalar un líder tipo Mussolini en Estados Unidos, mientras salpica el drama de una relación entre amigos separados. Tomadas por separado, cada una de estas historias podría haber funcionado como sus propias historias independientes, pero Amsterdam es una mezcla aleatoria de narrativa histórica, misterio, suspense y drama amistoso.
El Plot en sí, en el que un general de la Marina condecorado testificó ante el Congreso detallando un complot para crear una organización fascista para derrocar a Franklin Roosevelt, merece su propia película. Pero en Amsterdam, esta conspiración simplemente se agrega al final, en un esfuerzo apresurado por meter eventos de la vida real en una película ya desordenada. El guión es tan torpe en su esfuerzo que el tercer acto en realidad plantea la pregunta: «¿quién es el protagonista aquí?».
Los primeros dos actos siguen diligentemente a tres amigos que intentan resolver un asesinato antes de que la historia haga un giro extraño entregando el control del tercer acto sobre un nuevo personaje, interpretado por Robert de Niro, que apenas se menciona en el primer acto y solo se muestra hacia el final del segundo acto. Los tres protagonistas están con muy poca influencia sobre el tercer acto, mientras que la conclusión final de la historia depende completamente del personaje de de Niro: un hombre que la audiencia apenas conoce, tiene muy poco apego y nunca obtiene una relación sólida con el interior de su personaje. Esto es especialmente frustrante porque las acciones de este nuevo personaje están arraigadas inherente y fundamentalmente en sus creencias en la democracia y el liderazgo estadounidense.
Retroceder un poco solo aumenta la frustración con Amsterdam, porque los tres protagonistas principales, aparentemente, solo sirven para entregar una película de misterio y asesinato a un thriller político irresponsable protagonizado por el personaje de de Niro. Esto es molesto porque uno de los únicos aspectos de Amsterdam que realmente funciona es la dinámica entre los tres protagonistas de la película: un médico en apuros (Bale), su mejor amigo y abogado (Washington) y la enfermera artística (Robbie). Su relación es el pegamento que mantiene unida toda la historia: estas tres personalidades muy diferentes están unidas en una amistad poco probable pero bastante dulce. Su química natural justifica los extremos a los que llegan cuando intentan limpiar sus nombres. Estas tres actuaciones hacen que la relación del trío sea genuina, lo que es absolutamente crítico.
Uno de los puntos más destacados que Amsterdam logra destacar es el efecto que tiene la guerra en los que están en primera línea y cómo el combate forja lazos para toda la vida. A pesar de ser la ciudad titular, muy poco de la trama real tiene lugar en la ciudad holandesa. Que, en cambio, es el telón de fondo de una era idílica y despreocupada en la vida del trío, separada del frente de batalla de la Gran Guerra y del trabajo que le espera al médico y al abogado en los Estados Unidos. En el contexto de esta película, Amsterdam es más un concepto -un estilo de vida bohemio libre de responsabilidades- que la ciudad donde el médico y el abogado convaleciente después de la Primera Guerra Mundial. Otra oportunidad desperdiciada, Amsterdam se tambalea al reconciliar fases idílicas y románticas de la vida con las obligaciones no anunciadas en casa. Afortunadamente, los cineastas fueron lo suficientemente inteligentes como para elegir a Bale.
Para una trama ambientada durante la Gran Depresión, anclada en personajes cambiados para siempre por los estragos de la Primera Guerra Mundial, que están implicados en un asesinato mientras intentan resolver otra muerte cuestionable que posiblemente estaba relacionada con un grupo clandestino que intentaba gobernar el mundo, Amsterdam es extrañamente tonta. Y su comedia está fuera de lugar. En el punto uno, el trío se encuentra con un empresario británico (interpretado por Mike Myers) cuando un tipo al azar arroja una bebida en la cara del hombre británico, a lo que Myers responde «bebe en mí, literalmente». Este momento irrelevante no agrega prácticamente nada de valor a la trama, no hace ninguna contribución significativa al personaje del británico y es solo uno de los muchos intentos equivocados de humor en Amsterdam.
A pesar de muchos, muchos intentos de humor, solo un par de momentos están cerca de ser divertidos. Y, a veces, en lugar de intentar un humor absoluto, Amsterdam intenta una peculiaridad, que solo ralentiza el impulso de la película. Un hombre de negocios de la alta sociedad hace una diatriba bastante larga que detalla su molestia con un compañero observador de aves que asalta nidos de pájaros, una pequeña diatriba que tiene los beneficios mínimos (ya que la audiencia conoce al asaltante de nidos). Esta película, ya desordenada, simplemente no necesita sus intentos impotentes de excentricidad sin encanto.
Es decepcionante ver a un elenco repleto de estrellas, que incluye cinco actores diferentes que han sido nominados o ganado un Oscar por sus actuaciones, desperdiciados en Amsterdam, todo apesta a casting de acrobacias. Taylor Swift está en esta película, un punto que solo vale la pena señalar porque se olvida fácilmente cuando aparecen los créditos. Ella entra y sale de la película antes de que la audiencia sepa qué los golpeó. Matthias Schoenaerts (The Mustang), Andrea Riseborough (Birdman) y Michael Shannon (The Shape of Water) también están encajonados en personajes secundarios delgados y olvidables.
A su favor, Amsterdam parece sacada de la década de 1930. Un gran diseño de producción articula el aire de espíritu libre de la rutina de arte y baile del trío en Ámsterdam, la austera propiedad de la élite social de Manhattan y la asediada ciudad de Nueva York que intenta sobrevivir a la Gran Depresión. Esta atención al diseño específico de la era es el aspecto más fuerte y consistente de Amsterdam. Casi vale la pena ver la película mientras se silencia el volumen.
Amsterdam no es la primera vez que Russell hace una pieza de época, pero ciertamente es la primera época que ha tratado de abordar. Tomando mucho prestado de los estilos noir que se han convertido en sinónimo de gabardinas color canela y sombreros de fieltro de esa época, Russell monta su historia como una gran travesura, con misterios, peligros y sociedades secretas que giran alrededor de este trío mientras se enfrentan a las consecuencias. de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. Lo que es más notable, sin embargo, es cuánto parece luchar Russell para hacer que el período se sienta auténtico o incluso particularmente atractivo. Claro, los disfraces son agradables y el diseño del escenario hace su trabajo, pero todos hablan con un efecto tan forzado que ralentiza casi todas las escenas.
Como segundo protagonista, Washington sigue siendo algo así como un enigma, ya que tiene algo que se parece al poder estelar de su padre y, de todos modos, algo que notoriamente le falta. Sus patrones de habla más bien amarrados y monótonos encajaban bien con el galimatías, pero aquí parece un poco perdido y medio paso por detrás, sus homólogos están mucho más animados en Bale y Robbie, sin mencionar el resto del elenco. Y, sin embargo, Washington no es el único aspecto de la película que parece que debería encajar y no encaja. El diálogo, diseñado para ser de la jerga de la época, se muestra forzado y desconectado, lo que tiende a hacer que las escenas se desarrollen un poco más lentamente de lo que parece que deberían. Esto da como resultado un ritmo que desmiente su trama de cambio de página, con giros y revelaciones aparentemente a cada paso. Un ritmo más lento no es necesariamente una sentencia de muerte para un misterio; funcionó para Zodiac después de todo, pero todos sienten que quieren actuar en algo más parecido a Clue y la energía simplemente no está ahí. Amsterdam es, en gran medida, una película que nunca encuentra su lugar, el tipo de historia que probablemente estaría destinada a una manada de nuevas filmaciones que fijan el tono a las que los gustos de Russell ciertamente no se rebajaría.
A medida que la película se acerca a su conclusión y las revelaciones que requiere llegan a un punto crítico, nada se siente particularmente satisfactorio o emocionante en su ejecución. Claro, los gustos de Bale y Robbie pueden ser divertidos de ver incluso en las películas menos emocionantes, pero eso no hace de Amsterdam, así como su respaldo a un director cuyas acciones anteriores hacen que su ubicación continua entre la élite de Hollywood seriamente problemática, en el mejor de los casos, digna de su tiempo. En un caso como este, cuando el arte apenas tiene cualidades redentoras, separarlo de un artista como Russell ni siquiera es un requisito. Puedes tirarlo todo a la basura.
Editor @cocalecas, col. : Revista Cineasta @sensacinemx @culturacolectiva#NotaClave
