SD. El 71 Festival de Cannes ya es historia. Este ha sido quizás el más controvertido de los festivales de los últimos ocho años.

La opinión

La alfombra roja, en América, es una extensión plana de glamour lleno de estrellas, un corral VIP. En el Festival de Cine de Cannes, la alfombra roja comienza como una extensión, pero luego, cuando se acerca al Grand Palais, asciende, en 24 pasos de Cenicienta: una escalera literal al cielo (resonó en el trailer de océano a galaxia, configurado para la sublimidad de Saint-Saëns, que juega antes de cada película). El significado de esa escalera no es el estrellato. Se trata de lo que aspiran las películas y la competencia. Se trata de cómo quieren levantarnos para llevarnos al resplandeciente panteón del Arte.

Para el momento en que la ceremonia de premiación de este año había terminado, la misión, como siempre, se sintió como si se hubiera logrado. Un nuevo autor había sido coronado como el gran rey: la japonesa Hirokazu Kore-eda, cuya victoria en la Palma de Oro para los “ladrones de tiendas”, una historia de familia, pobreza e injusticia social, tenía un ferviente “Es el momento” al respecto. (En los círculos de cinéfilos, el prestigio de Kore-eda se ha estado construyendo durante años). El Gran Premio fue para “BlacKkKlansman” de Spike Lee, un drama racial estadounidense que casi aparece con relevancia (el honor en segundo lugar ayudó a compensar lo que Lee, durante 30 años, ha afirmado ser un amargo desaire – la cesión de “Hacer lo correcto” para la Palma de Oro de 1989 a favor del “sexo, la mentira y la cinta de video”). Y otros premios fueron para cineastas que ahora se percibirían como espectadores a la espera, como Pawel Pawlikowski, quien como ganador del premio al mejor director de este año por la elegante obra de teatro “Cold War” ahora se ve como un gran rey por venir. Desde las elevadas alturas de la parte superior de la alfombra, Cannes continuó con sus negocios como de costumbre.

Sin embargo, eso no impidió que mucha gente, a lo largo del festival, preguntara: ¿Ha perdido Cannes su brillo, su emoción, su relevancia? ¿Su estado como el festival de cine más prestigioso, sexy e importante del mundo se ha atenuado? ¿Ha sido socavado por una tormenta perfecta de elementos, desde el ascenso de Netflix hasta el poder de la temporada de premios? Para ponerlo en los términos más contundentes posibles: ¿Las grandes películas ahora están jugando en otro lado?

Esa pregunta es menos sobre Cannes que sobre el mundo que lo rodea. Se trata de cómo Cannes ha cambiado al no cambiar. Sin embargo, podría argumentar que la mística del factor de Netflix fue ritualmente exagerada. Sí, el gigante de streaming retuvo varios jugosos títulos del festival, que van desde “Roma” de Alfonso Cuarón hasta el ambicioso ensamblaje de la última película de Orson Welles, “The Other Side of the Wind”. Sin embargo, desde cuándo ha dependido un festival como Cannes en un solo estudio? Si vas a argumentar que la relevancia de Cannes está disminuyendo, entonces la razón no es que los ejecutivos de Netflix reaccionaran al sistema de transmisión / distribución excesivamente regulado de Francia lanzándose a sí mismos. (Dicho esto, realmente fueron demasiado lejos al no permitir que la película de Welles se reproduciera, lo que hubiera sido una victoria para Cannes y para Netflix).

Una razón más profunda, y de la que mucha gente no quiere hablar porque es demasiado dolorosa, es que la cultura cinematográfica no inglesa ha experimentado un serio retroceso en la moneda. Mucha menos gente ve estas películas que antes, lo que en sí mismo no significa que las películas ya no “importen”. Sin embargo, durante medio siglo o más, comenzando después de la Segunda Guerra Mundial, a lo que nos referimos en Estados Unidos como “Películas extranjeras” (un término parroquial, sin duda, ya que no son extranjeras en otros lugares) encontraron la manera de ser parte de la conversación. Eran películas que periódicamente producían líneas alrededor de la cuadra. Con raras excepciones, ya no es el caso. Los números no están ahí. Y entonces, cualquier análisis de Cannes debe reconocer que las películas que son su esencia definitoria, en sí mismas, han disminuido en relevancia. Esa es la batalla cuesta arriba que el festival no puede ganar.

Cada vez más, el mundo de las películas se divide en dos partes, entre éxitos de taquilla e indies, entre el espectáculo comercial que aún salimos a ver y el refinado cine de arte que cada vez más no lo hacemos. Una señal de cuán profundamente resuena la división en los huesos de todos fue la acogida peculiarmente hostil que recibió en Cannes este año la película de inauguración, “Everybody Knows”, de Asghar Farhadi. Es una telenovela arremolinada, ambientada en un pueblo a las afueras de Madrid, protagonizada por Penélope Cruz y Javier Bardem en la historia de un secuestro que pone al descubierto los secretos de una familia. Es una película que me gustó mucho más que la mayoría, pero lo que me llamó la atención -y, de alguna manera, marcó el tono para el festival- es la queja que escuché repetir como un mantra: que Farhadi, posiblemente el cineasta más destacado trabajando en Irán hoy, no estaba “cómodo” con el entorno español: el idioma, la cultura, el mundo.

Si no te gustó la película, está bien, pero me sorprendió que Farhadi se sintiera extremadamente cómodo en el entorno, en contraste con tantos cineastas que han tropezado mal mientras trabajaban fuera de su idioma nacional. El subtexto de la queja sonaba como una versión liberal de la xenofobia: que Asghar Farhadi no debería tratar de “ser” nada más que iraní. Es como si su intento de lograr un éxito internacional fue pisar la pureza (extraviada) de la misión de Cannes.

El verdadero problema en Cannes 2018 fue la falta de películas de eventos que realmente resonaron como eventos, películas que significaron más después de haberlas visto que antes. Un buen ejemplo es el drama asesino en serie de Lars von Trier “La casa que Jack construyó”. No era la espantosa pesadilla de la explotación que algunos temían (o tal vez, en cierto modo, esperaban), pero, por lo tanto, ¿qué era? Parecía, al igual que muchas otras películas de von Trier, diseñadas para crear una sinfonía de indignación, y cuando la sinfonía no llegó, nos quedamos con una mezcla escalofriante e “interesante”.

“A Star Is Born”, el nuevo remake protagonizado por Bradley Cooper (que lo dirigió) y Lady Gaga, podría haber captado el tipo de titulares que pueden definir un festival, especialmente si resultó ser una película apasionante. Cannes quería jugarlo, pero la película no se estrenará hasta fin de año, en el apogeo de la temporada de premios. Entonces su estudio, Warner Bros., no lo quería en el festival; se pensó que existía un riesgo demasiado grande al revelarlo tan temprano. En cierto sentido, es difícil no ver la lógica del estudio, pero la pregunta es: ¿qué pasó con “A Star Is Born”, un prototipo para el futuro del ambicioso cine mainstream en Cannes? El crudo hecho de que la temporada de premios es ahora una gran máquina zumbadora que se enciende durante el último tercio del año, comenzando con el nuevo triunvirato eléctrico de los festivales de cine de Telluride, Venecia y Toronto, ¿condena a Cannes a un estado de segunda clase?

La respuesta es: No necesariamente. Pero para resolver el problema, Cannes tendrá que hacer algo que está demasiado acostumbrado a no hacer: cortejar a los estudios como si su propia existencia dependiera de ello. Porque puede. Parecerá un festival ansioso por avanzar hacia el futuro en lugar de uno que vive de los vapores del pasado.

La nueva prohibición del festival sobre los selfies de la alfombra roja puede haber sonado como mucho ruido y pocas nueces, pero fue, a su manera, simbólica, de la reticencia del festival sobre el siglo XXI. También es hipócrita. El término paparazzi, acuñado a partir del nombre del fotógrafo de noticias en “La Dolce Vita” de Fellini (1960), fue crucial para el prestigio original del Festival de Cine de Cannes, su manía de destello encarnando el nexo del glamour y el arte (por ejemplo, Bridget Bardot fue el símbolo sexual más popular del mundo y la estrella del “Desprecio” de Godard). Los selfies de celebridades son una extensión orgánica de eso: son parte de la nueva cultura en la que somos los paparazzi. Al tomar medidas enérgicas contra ellos, el festival parecía estar reduciendo una dimensión de su atractivo. ¡Y habla de la oportunidad perdida de publicidad gratuita en las redes sociales!

Una manera de que Cannes prospere, y no solo sobrevivir, sería prestar atención a las poderosas palabras de Cate Blanchett y Agnès Varda, que llevaron a 82 mujeres a la alfombra roja para simbolizar el escaso número de películas dirigidas por mujeres que se han mostrado, en 71 años, en la competencia de Cannes (aproximadamente uno de cada 24). Sí, tenemos que remediar esa situación por razones primarias de paridad y justicia. Pero la gloriosa otra mitad de la ecuación es que las voces de las mujeres ahora tienen el potencial de agregar solo lo que falta, de dejar que el nuevo oxígeno – el nuevo fuego – se convierta en la matriz artística del cine patriarcal-maestro de Cannes.

Toda la charla sobre la relevancia se reduce a una cosa: el cine que se exhibe en Cannes -incluidos los ganadores de la Palma de Oro- es, en muchos sentidos, ya no está cortando. El festival se perdió este año por “A Star Is Born” y las películas de Netflix, pero no es que esas fueran las únicas opciones, y la pregunta puede ser: ¿qué tan difícil lo están intentando? Incluso el festival de cine más legendario del mundo sigue siendo una institución humana. En 1979, el delegado de Cannes (y futuro presidente del festival), Gilles Jacob, se hizo famoso persuadiendo a un reacio Francis Ford Coppola para estrenar “Apocalypse Now” en Cannes. Como Jacob le dijo a Variety en 2010, “Siempre hay, en alguna parte, una película que [un presidente del festival] desea absolutamente. Por lo cual estaría listo para vender su alma “.

¿Pero eso sigue siendo cierto? Si no es así, entonces debe ser. El año que viene, “Once Upon a Time in Hollywood” de Quentin Tarantino (que se estrenará en agosto de 2019, 40 años después del mes de “Apocalypse Now”) sería un obvio natural para Cannes. Pero ¿y si Sony, el estudio que lo lanza, no juega a la pelota? El festival debería tratarlo como su misión sagrada de estreno de esa película. Por supuesto, incluso esa es solo una película, por lo que tiene que ser parte de una estrategia más atractiva y apasionada. En el futuro, Cannes necesita dedicar menos tiempo a crear nuevas reglas y más tiempo para desplegar la alfombra roja.

Esperamos tu comentario

Alfonso Quiñones (Cuba, 1959). Periodista, poeta, culturólogo, productor de cine y del programa de TV Confabulaciones